<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:wfw="http://wellformedweb.org/CommentAPI/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	xmlns:slash="http://purl.org/rss/1.0/modules/slash/"
	>

<channel>
	<title>MNHart freelance designer &#187; raster</title>
	<atom:link href="http://mnhart.ro/tag/raster/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://mnhart.ro</link>
	<description>Design grafic pentru toti</description>
	<lastBuildDate>Fri, 03 Sep 2010 18:20:31 +0000</lastBuildDate>
	<generator>http://wordpress.org/?v=2.8</generator>
	<language>en</language>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
			<item>
		<title>Photoshop vs. Illustrator, bitmap sau vector</title>
		<link>http://mnhart.ro/2009/10/photoshop-vs-illustrator-bitmap-sau-vector/</link>
		<comments>http://mnhart.ro/2009/10/photoshop-vs-illustrator-bitmap-sau-vector/#comments</comments>
		<pubDate>Sat, 31 Oct 2009 11:15:33 +0000</pubDate>
		<dc:creator>mnhart</dc:creator>
				<category><![CDATA[Utile]]></category>
		<category><![CDATA[bitmap]]></category>
		<category><![CDATA[graphic design]]></category>
		<category><![CDATA[raster]]></category>
		<category><![CDATA[sfaturi]]></category>
		<category><![CDATA[vector]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://mnhart.ro/?p=192</guid>
		<description><![CDATA[De curand am avut de facut un logo. Clientul mi-a explicat ca vrea sa-l foloseasca si pe panouri publicitare si pentru asta are nevoie de un format .psd la rezolutie de 5000+ pixeli. Evident ca i-am explicat ca mai bine ii fac logoul in Illustrator si nu mai are batai de cap (bineinteles, cu explicatii [...]]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<div class="tweetmeme_button" style="float: right; margin-left: 10px;"><a href="http://api.tweetmeme.com/share?url=http%3A%2F%2Fmnhart.ro%2F2009%2F10%2Fphotoshop-vs-illustrator-bitmap-sau-vector%2F"><img src="http://api.tweetmeme.com/imagebutton.gif?url=http%3A%2F%2Fmnhart.ro%2F2009%2F10%2Fphotoshop-vs-illustrator-bitmap-sau-vector%2F" height="61" width="51" /></a></div><p>De curand am avut de facut un logo. Clientul mi-a explicat ca vrea sa-l foloseasca si pe panouri publicitare si pentru asta are nevoie de un format .psd la rezolutie de 5000+ pixeli. Evident ca i-am explicat ca mai bine ii fac logoul in Illustrator si nu mai are batai de cap (bineinteles, cu explicatii &#8220;tehnice&#8221;). Asta e motivul acestui post, sa vedem putin cand si cum folosim unul din programele de editare grafica. Cunoscatorii stiu deja diferentele dintre cele doua aplicatii, dar stiu ca exista multi designeri incepatori care sunt nelamuriti in ceea ce priveste aspectul raster/vector.</p>
<p>Bun, sa incepem cu teoria. <strong>Raster/Bitmap</strong>. <span id="more-192"></span>Cuvantul cheie e &#8220;pixel&#8221;. Imaginea, elementul grafic e compus din pixeli, patratelele alea mici care mor pe monitoare LCD. Mai pe tehniceste, sunt cele mai mici elemente purtatoare de informatie dintr-o imagine. Probabil stiti si voi, ati vazut fotografii, ati dat zoom, etc. Ce e de retinut aici e ca imaginile bitmap sunt dependente de rezolutie. Un element grafic mare are o rezultie mai mare (evident).</p>
<p><strong>Avantaje:</strong> editare foto, editare mai detaliata, rezultate mult mai realiste, cu efort &#8220;minim&#8221;. Mai toate creatiile pentru web au ceva de-a face cu raster graphics. Pentru ca e mai accesibil, si cum am spus, de efect.</p>
<p><strong>Dezavantajele</strong> apar in special cand vine vorba de print. Adica sa punem designul si pe foaie, masina, billboard, breloc &amp; stuff. Problema e dimensiunea, mai precis faptul ca nu se poate mari. Sa retineti: <strong>NU SE POATE FACE DINTR-O IMAGINE MICA (BITMAP) UNA MARE FARA PIERDEREA CALITATII</strong>. Probabil ati incercat si voi sa &#8220;trageti&#8221; de unele imagini sa se potriveasca in afisul creat si ati stricat toata compozitia. Eh, pentru ca nu se poate!</p>
<p>Uite, exemplu.<br />
Logoul de pe acest site, in format bitmap.<br />
Versiunea 1, dimensiunea originala, totul e ok:<br />
<img src="http://i903.photobucket.com/albums/ac231/mnhart/logo11.jpg" border="0" alt="Photobucket" /><br />
Versiunea 2, marita.<br />
<img src="http://i903.photobucket.com/albums/ac231/mnhart/logo12.jpg" border="0" alt="Photobucket" /><br />
Epic Fail! Arata urat. Si asta pentru ca e bitmap. Cand cresteti dimensiunea unei imagini, cresteti de fapt rezolutia, numarul de pixeli. Si asa in jurul fiecarui pixel original, care avea o anumita informatie despre imaginea respectiva, se &#8220;aduna&#8221; mai multi pixeli noi, care n-au &#8220;informatii&#8221;. Softul incearca sa compenseze aceasta lipsa, prin &#8220;copiat&#8221;. Va explic in mod trivial, sa nu cumva sa esuez. Deci eu sunt blank pixel, pixelul nou-nascut, gol. In dreapta mea e un pixel cu proprietatea &#8220;X&#8221;. In stanga mea, unul cu proprietatea &#8220;Y&#8221;. Deasupra un &#8220;W&#8221; si dedesupt un &#8220;Z&#8221;. Si eu trebuie sa ma integrez in acest ansamblu. Cum fac asta? Simplu, imi asum cate ceva din atributiile fiecarui vecin. Astfel eu devin asemanator cu fiecare in parte. DAR, mare DAR, din pacate nu stiu cum sa distribui informatia prelucrata, asa ca devin un mare noise. Adica element perturbator. Chiar daca m-am integrat, stric unitatea, din cauza mea, imaginea pierde din calitate, pentru ca n-am fost in stare sa preiau informatii in mod corect. Pentru ca nu stiam ce vrei tu, draga utilizatorule, de la mine.</p>
<p>Exemplu grafic. O imagine 2 x 1 pixeli. Un pixel negru, unul alb. Ce se intampla daca dau un resize la 3 x 1? Uitati!<br />
<img src="http://i903.photobucket.com/albums/ac231/mnhart/resize.jpg" border="0" alt="Photobucket" /><br />
Da, avem un pixel gri. E aproape alb, si e aproape negru&#8230;dar mie nu-mi trebuie pixel gri!<br />
Stiu ca multi stiati acest lucru, dar foarte multi nu. Nu demult m-a rugat un prieten sa-l ajut cu un afis A3, pe care dorea sa puna ca fundal o poza de 500px. Nu merge.</p>
<p><strong>Dezavantaj 2</strong>. Dimensiunea fisierului. Bun, sa zicem ca ai inteles care e treaba cu vector/raster, pixeli/curbe. Si totusi vrei un logo bitmap, in format .psd sa zicem. Si iti trebuie pentru un afis mare, asa ca imi ceri 10000px.  Si eu nu-ti pot trimite fisierele sursa prin e-mail ca au 300 de MB. Ce facem? Pentru ca da, un fisier bitmap de mari dimensiuni ocupa spatiu. Pentru ca fiecare pixel in parte ocupa memorie. Simple as that!</p>
<p><strong>Dezavantaj 3</strong>. Forme imperfecte. Avand in vedere ca un desen e format dintr-un tablou de pixeli(patrati), este evident ca sunt probleme cand vine vorba de curbe. Sa zicem ca desenam un cerc.<br />
<img src="http://i903.photobucket.com/albums/ac231/mnhart/cerc1.jpg" border="0" alt="Photobucket" /><br />
Cum arata conturul acestui cerc la zoom de 500%? Uite asa. See what I mean?<br />
<img src="http://i903.photobucket.com/albums/ac231/mnhart/cerc2.jpg" border="0" alt="Photobucket" /></p>
<p><strong>In concluzie, grafica raster este optima pentru</strong>:<br />
-Manipulare foto, design pentru medii digitale, online.</p>
<p><strong>Nerecomandat pentru:</strong><br />
-Materiale pentru print de dimensiuni mari, se evita folosirea efectelor multiple cand materialul va fi tiparit. Pregatirea pentru tipar o voi trata intr-un articol urmator, e prea mult de scris s-o fac aici.</p>
<h3><strong>Bun, si acum sa vedem ce-i grafica vectoriala, si ce ne ofera ea.</strong></h3>
<p>Grafica vectoriala, spre deosebire de grafica raster, construieste o imagine folosind functii matematice; curbe, puncte, intersectii pentru a determina forma unui desen, lungimea liniilor&#8230;Bine, asta nu inseamna ca designerul trebuie sa fie matematician, este vorba doar de cum percepe softwareul comenzile.</p>
<p><strong>Avantaje:</strong><br />
In special in print. Imagini scalable, care se pot mari la infinit fara a pierde din calitate. Pur si simplu, imaginea vectoriala nu se distorsioneaza. Cand o modificam, se schimba parametri matematici si avem o functie noua. Atat, nu avem ce sa pierdem.<br />
Forme perfecte, sau smooth curves. Un cerc va ramane cerc si la zoom maxim. Ca aici:<br />
<img src="http://i903.photobucket.com/albums/ac231/mnhart/cerc3.jpg" border="0" alt="Photobucket" />.<br />
Contur smooth. Sau o portiune din fisierul sursa al logoului la zoom de 3200%.<br />
<img src="http://i903.photobucket.com/albums/ac231/mnhart/logovector.jpg" border="0" alt="Photobucket" /><br />
Control optim al desenului. O forma se poate modifica usor prin adaugarea unor puncte de &#8220;sprijin&#8221; de exemplu.<br />
Print-friendly.</p>
<p><strong>Dezavantaje:</strong><br />
Designul limitat. Nu puteti face imagini &#8220;photorealistic&#8221;-e. Sunteti cat de cat limitati la un ansamblu de forme. Lipsesc efectele speciale atat de indragite de popor. De aceea, mai rar se foloseste in domeniul web, sau se combina cu grafica raster.<br />
Unii spun ca e mai greu de lucrat, trebuie sa cunosti softul destul de bine pentru a crea ceva decent. Bine, asta e din cauza ca multi incep cu grafica bitmap si acomodarea cu un soft vectorial poate fi o surpriza&#8230;e destul de diferit.</p>
<p><strong>Optim pentru:</strong><br />
-Materiale pentru print: logouri, bannere, afise&#8230;Recomandat pentru concepte ce vor fi aplicate in medii diferite. De exemplu logouri, ce vor fi expuse pe site, carti de vizita, reclame, etc.</p>
<p><strong>Cand nu se foloseste:</strong><br />
-Manipulare foto.</p>
<p><em>Avand in vedere ca am scris destul de mult, si niciun om intreg la minte n-ar sta sa citeasca inca atat, voi scrie mai detaliat despre softuri intr-un post care va veni probabil in 2-3 zile.</em></p>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://mnhart.ro/2009/10/photoshop-vs-illustrator-bitmap-sau-vector/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>4</slash:comments>
		</item>
	</channel>
</rss>
